原告：上海A茶楼有限公司
      被告：上海B茶楼有限公司
      原告诉称：原告是图形商标 (第1599953号)和文字商标 (第1643614号)注册人。被告未经原告许可，擅自开设“避风塘”茶楼，同时在茶楼正门大幅上使用原告专用的“避风塘”图形及文字商标，并且在杯子、外卖卡片等上面都使用了原告的商标。该行为足以造成消费者对服务来源混淆误认，明显侵犯了原告的注册商标专用权。据此，请求法院判令：1.被告立即停止对原告商标专用权的侵害；2.被告赔偿原告经济损失人民币30万元；3.被告在《新民晚报》上刊登声明，消除影响。
      被告辩称：首先，原告核准注册的服务项目与被告使用的服务项目不属于同一种。原告商标核准使用在第35类“饭店管理等”服务上，被告使用的是第42类“茶楼”等服务，第42类是为消费者提供食物和饮料的服务，与第35类服务项目不相近似，因此不构成侵权。其次，被告使用的服务标识与原告核准注册的商标图案不相同，也不近似。再则，原告主张30万元赔偿无事实和法律依据，被告系2005年6月新设立的企业，原告提出高额索赔缺乏依据。
     【审理】
     法院经审理查明：
    2001年7月7日，原告经核准在第42类服务项目茶楼、餐馆上注册了第1599953号商标，商标图案为(指定颜色)，有效期限至2011年7月6日。2001年9月28日，原告经核准在第35类服务项目饭店商业管理、饭店管理、商业管理咨询(顾问)等上注册了第1643614号商标，商标文字为有效期限至2011年9月27日。
    2005年8月29日，原告委托的代理人对被告门店的门面装潢、招牌进行了拍照，取得照片7张，还当场取得广告卡片1张。照片显示该店招牌上使用了“123避风塘”字样以及在圆圈中间有两根斜形枝条组成的图案等；另一招牌使用了“避风塘茶楼”、“Be For Time Tea House”字样以及在圆圈中间有两根斜形枝条组成的图案等。广告卡片的正、反面也有与上述类似的文字和图案。
    法院经审理认为：
    原告是注册号为第1599953号和第1643614号商标的注册人，其商标专用权受法律保护。
    原告第1599953号商标的核定服务项目为第42类茶楼，被告服务项目与之相同。将原告商标与被告使用的图案比较，两图案均由圆圈及两根斜形枝条组成，尽管颜色不完全相同，但均以绿色为基础，构图也基本相同，容易使消费者产生误认或混淆，因此被告使用圆圈中间有两根斜形枝条组成的图案构成了对原告第1599953号商标权的侵害。依照法律规定，应当承担停止侵害、赔偿损失和消除影响的民事责任。
    原告第1643614号商标的核定服务项目为第35类中的“饭店管理”、“饭店商业管理”等，与被告的经营项目“茶楼”在服务类别上既不相同也不类似，因此原告指控被告侵犯该商标不成立，法院不予支持。
    据此，法院依照《商标法》第五十一条、第五十二条第(一)项和第五十六条的规定，判决：一、被告上海B茶楼有限公司停止对原告上海A茶楼有限公司注册证号为第1599953号注册商标的侵害；二、被告上海B茶楼有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海A茶楼有限公司经济损失人民币4万元；三、被告B茶楼有限公司于本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》上刊登声明，消除影响。
    一审判决后，原被告均未提出上诉。